EN | CAT | ES

Entrevistado el 22 de mayo de 2018 para la serie documental Catalunya Barcelona.

Si. Soy Joan B. Culla. Soy profesor de historia contemporánea en la Universitat Autònoma de Barcelona desde el 77. Es decir, ahora hace 41 años.

He publicado una docena y media de libros sobre la historia contemporánea catalana, española y mundial.

He publicado más de 1500 artículos de opinión en la prensa diaria: Avui, El País, Ara, etc.

Y, bueno, he impartido miles de clases y he tenido cerca de 8000 alumnos,

tanto en la facultad de periodismo, de comunicación, como en la facultad, digamos, de letras, de historia.

Ahora empezaremos con unas preguntas sobre Franco. ¿Nos podrías contar como fue su vida de joven?

Franco es el hijo de un militar de la marina

que abandona a su familia cuando sus hijos son aún jóvenes. Por lo tanto,

él se cría en un ambiente donde la figura del padre está ausente.

Esto, si además se tiene en cuenta que el comportamiento del padre en tema de costumbre, en materia sexual,

estaba muy alejado de los cánones católicos de la España de finales del siglo XIX,

esto siempre afectará a Franco de manera traumática.

Como algo… bueno, algo que siempre intentará ocultar.

Bueno, su pare morirá cuando él es ya dictador de España, a principios de franquismo, de los 40, creo,

en unas circunstancias que harán que la censura franquista esconda completamente el tema. Es decir,

el padre de Franco muere en una casa de citas, en un prostíbulo.

Esto es algo que, digamos, indica la enorme distancia, en cuanto a carácter, personalidad i valores que había entre el padre y el hijo, ¿no?

Bueno, Franco decide seguir la tradición de dedicarse a la carrera militar.

No en la marina, que por aquel entonces era mas aristocrática, más elitista; si no al ejercito de tierra, en concreto a la infantería.

Bueno, tiene una carrera normal, discreta, hasta que lo destinan al norte de África, al protectorado español en el norte de Marruecos.

Allí es donde tiene la oportunidad de desarrollar una carrera militar activa.

Es decir, la mayoría de los oficiales españoles de la época, destinados en la península, desarrollaban carreras puramente burocráticas.

No tenían la oportunidad de participar en ninguna guerra, en ninguna campaña, ¿no?

Esto es muy importante, porque un oficial que participaba en una campaña militar tenía la posibilidad de obtener rápidamente condecoraciones y ascensos.

Mientras que si estabas destinado a una oficina en cualquier capital española -Burgos, Bilbao, Sevilla-

tenías que ascender por antigüedad, un proceso lentísimo. Para subir de un grado al superior, podías fácilmente pasarte 15 años. En cambio,

en las campañas del norte de África era rápido, y Franco fue un exponente, quizá el más notable, de estos ascensos tan rápidos gracias a lo que entonces se llamaban méritos en campaña, méritos de guerra.

Se discute si realmente era tan valiente, si tenía…

Más que otra cosa, da la sensación de que tenía mucha sangre fría. No tanto valor para lanzarse contra el enemigo a pecho descubierto,

pero sí mucha sangre fría. Es decir, una calma notable para estar de pie fuera de la trinchera mientras las balas

de los moros volaban alrededor. Y esto

es algo que los subordinados apreciaban, ¿no? Consideraban que… bueno.

Por lo tanto, el tiene una carrera militar muy, muy rápida en el norte de Africa, hasta el punto que llega

a ser… las bibliografías panegíricas en tiempos del franquismo lo llaman “El General más Joven de Europa.”.

Yo no se exactamente si es el general más joven de Europa, Europa tenía muchos ejércitos. Pero, en cualquier caso, uno de los más jóvenes.

Cuando las campañas del norte de Africa finalmente acabat, felizmente para España, después de muchas dificultades, en 1926,

él vuelve al poco tiempo a la península y consigue un puesto de prestigio, lo que indica que realmente se trata de alguien,

digamos, con una buena hoja de servicios, bien visto por la cúpula política y militar. Se le nombra director,

Se le nombra director, en 1928, de la academia militar de Zaragoza. Esta es una institución nueva,

ya que, hasta el momento, en los ejércitos españoles había academias de armas: es decir, infantería, caballería, artillería, ingeniería.

No había una institución donde estuvieran todos los oficiales de todas las armas pasaran por allí.

Esto es una novedad que crea Primo de Rivera en 1928

y a Franco lo nombran el primer director de esta academia. Aquí se imparten unos cursos comunos para todos los oficiales que, después de dos años en Zaragoza,

van a sus respectivas academias, de caballería, de artillería, etc.

Así, su carrera estaba perfectamente enfocada cuando llega la república.

Él, que era un hombre profundamente conservador, católico, de derechas,

recibe el régimen republicano en 1931 sin simpatía, más bien con hostilidad.

Esta hostilidad aumenta cuando, al poco, unos meses,

la republica decide acabar con esta academia de Zaragoza y volver al modelo anterior, donde cada rama tenía su propia academia.

El primer ministro de la guerra, ministro de defensa digamos, de la república, Manuel Azaña -el político más importante de la izquierda española durante aquella época-

considera que se ha de cerrar la academia porque está politizando aún mas a los oficiales

y les está dando un espíritu de cuerpo común, una solidaridad transversal

que Azaña considera peligrosa. ¿sí? Él prefiere que estén los artilleros por un lado, la infantería por otro y la caballería por otro.

En ese momento, a Franco no le queda otra que aceptar. No solo lo destituyen, si no que desmantelan la institución.

Naturalmente, para el esto es una afronta gravísima, que trae una hostilidad definitiva hacia el sistema republicano, ¿no?

La república le da diferentes destinos. Es comandante militar en las baleares en 1933, aproximadamente.

Él es lo bastante prudente para no implicarse explícitamente a ninguno de los complots, en ninguna de las conspiraciones militares que se desarrollan

desde el año 31 hasta el 36 contra la república. Es decir, muchos oficiales,

que se sienten agravados, heridos por el sistema republicano, conspiran.

De hecho, en 1932 hay un primer golpe de estado que fracasa,

un golpe de estado de militares de extrema derecha que falla.

Él se mantiene al margen. Muy cauto, muy prudente, porque no quiere arriesgar su carrera en una jugada que puede no salir bien, ¿no?

Esta prudencia extrema se manifestará hasta el final, hasta la conspiración definitiva del 36. Antes, en 1934,

un gobierno de derechas en Madrid lo vuelve a considerar un militar de confianza.

Él es, durante un tiempo, en 1934-35, jefe del estado mayor. Es decir,

no es ministro porque los ministros son civiles en aquella época. Pero bueno, en fin, es el número 1 de la jerarquía militar.

Actúa muy enérgicamente desde este cargo para reprimir una insurrección obrera que tiene lugar en Asturias en octubre de 1934.

Bueno, su identificación con la derecha es evidente,

y su poca simpatía por el sistema republicano, también.

Bueno, es por todo esto, por su prestigio profesional,

que cuando comienzan a preparar el golpe de estado

en la primavera de 1936 -uno de verdad, o sea, uno en serio-

los conspiradores piensan rápidamente en el como pieza clave. Sobre todo, por un motivo.

Se considera que para que un golpe tenga éxito, es imprescindible que

participe el ejercito de África. Es decir, las tropas españolas instaladas en el norte de Marruecos, parte de las cuales son unidades mercenarias.

La legión extranjera, que es la copia española de la Légion Étrangère francesa.

Y también las unidades de mercenarios marroquís con oficiales españoles, conocidas como unidades de regulares.

Esta es la fuerza de choce del ejercito español. Son unidades que en ese momento ya no, pero habían participado en combates contra los moros rebeldes, los nativos rebeldes, en la década anterior.

Por tanto, se considera que estas unidades son cruciales para decidir el éxito o el fracaso de un golpe.

Si están con el golpe, este tiene muchas posibilidades de triunfar. Si no, no.

Los conspiradores creen que Franco es la llave para activar estas unidades.

Que, si Franco está con el golpe, los oficiales de estas unidades, que le tienen gran respeto y consideración,

le seguirán. Mientras que si no está es mas dudoso, no se sabe qué puede pasar.

Por tanto, los conspiradores activamente cortejan a Franco. Él se deja hacer.

No se quiere precipitar, no quiere hacer un error.

Es decir, no quiere comprometerse y que luego el golpe salga mal.

Se cuenta que durante un viaje a París en los años 20 -se cuenta, pero no está muy documentado. Se dice

que en un viaje profesional a París en los años 20 había visto

algunos antiguos generales del ejercito del Zar de Rusia trabajando como taxistas.

Exiliados de Rusia y trabajando como taxistas o porteros en un restaurante,

y eso le había impactado mucho. Y dijo, esto a mi no me puede pasar.

Es decir, no puedo cometer un error que me obligue a exiliarme y vivir el resto de mi vida en la miseria.

Por tanto, fue muy difícil convencerlo.

Finalmente lo consiguieron, ¿no?

En la primavera de 1936, Franco estaba destinado como comandante militar de las Canarias.

El gobierno republicano, erróneamente, había creído que la mejor manera de evitar que Franco participara en un golpe era alejarlo de Madrid.

Y el sitio más lejos donde pueden enviarlo son las Canarias.

Fue un error, ya que alejarlo significa que es más difícil controlarlo.

Allá abajo en las Canarias, el podía hacer lo que quisiera, sin tener toda la vigilancia que hubiera tenido en Madrid, Zaragoza o Barcelona.

Pero bueno, la idea era que cuanto mas lejos, mejor. Error. Bien.

Claro, como el papel inicial de Franco era sublevar el ejército de África,

hace falta un medio de transporte seguro para trasladarlo de las Canarias a Marruecos.

Entonces, los conspiradores, en una época en la que no hay líneas regulares de aviación -de todos modos, hubiera tenido que justificar el viaje si hubiera viajado con un medio de transporte convencional-

Alquilan un pequeño avión inglés.

Inglés. Que vuela desde Londres a las Canarias. Allí recoge a Franco en secreto y lo lleva al norte de África,

hasta creo, cerca de Tetuán.

Esto es el viernes 17 de Julio de 1936. Allí, con Franco presente, empieza la sublevación.

Por lo tanto, él… En ese momento, nadie piensa que el será el Caudillo, el generalísimo, el jefe de la sublevación. Nadie piensa eso, nadie lo tiene previsto.

Ni él, diría yo. Pero, en todo caso, sí que se reconoce que tuvo un papel clave para activar el golpe.

Una cosa que acabas de comentar es eso, que en principio no se consideraba que Franco fuera a llevar donde llegó. ¿Nos puedes comentar como cambió eso durante el golpe?

Bueno, este es un tema muy interesante, ¿no?

Veamos, de entrada, la figura más antigua, mayor en edad, en currículum,

entre los conspiradores era un general que se llamaba Sanjurjo, que había sido el líder de una sublevación antirrepublicana antes,

en el verano de 1932. Esta sublevación había fracasado,

Él había sido detenido, juzgado y condenado a una larguísima pena de prisión.

Pero dos años después, se le había amnistiado y se había exiliado a Lisboa.

Él vivía allí, Sanjurjo vivía en Lisboa.

Él, durante los meses de preparación del golpe, es visto como el senior, ¿no? Como la figura con más autoridad para llevar el poder una vez el golpe haya triunfado.

Todo el mundo prevé que la figura -con cualquier título, es igual, presidente de la republica o lo que sea, nadie sabe el título- será Sanjurjo, ¿no?

Sucede que cuando el golpe ya está casi en marcha, Sanjurjo decide que no puede quedarse en Portugal, que tiene que ir a España para estar al frente de los acontecimientos.

Franco sale de un aeródromo en las afueras de Lisboa con un pequeño avión, muy pequeño, prácticamente una avioneta.

Se comenta que con demasiado equipaje.

Se dice que Sanjurjo quería llevar todos sus uniformes de gala, todas sus medallas, todos los sables y tal, se dice.

En cualquier caso, la carga del avioncito era excesiva y en el momento del despegue el avión que lo lleva se estrella y mueren el piloto y Sanjurjo, los únicos ocupantes.

Por tanto, la figura que estaba previsto que liderara el poder después de la victoria del golpe, está neutralizada.

Esta es la primera expresión de la buena suerte que Franco tendrá en muchas cosas.

Su principal rival, el que estaba predestinado a ocupar el sitio que más tarde Franco ocuparía,

desaparece por accidente.

La guerra empieza. Como he dicho antes, el elemento militar fundamental, la parte militar más fuerte de los rebeldes es el ejército de África.

Todo el mundo considera que el líder natural del ejército de África es Franco.

Esto le da una posición destacada entre los diferentes generales.

Él maniobra muy bien gracias a la ayuda de su hermano Nicolás para, en fin, ganarse a generales i neutralizar adversarios.

De esta manera, entre julio y finales de septiembre del 36,

él no para de intrigar, de maniobrar, para que sus colegas le vean como

el mejor número 1 que pueden escoger.

Bueno, y efectivamente, después de numerosas maniobras,

a finales de septiembre de 1936 hay una reunión de generales en un sitio,

en un aeródromo de Castilla, donde han de decidir…

En ese momento, nadie se plantea quien será el jefe de estado para toda la vida, si no quien será el jefe durante la guerra.

Claro, un ejército -en especial uno en plena guerra civil, pero cualquier ejercito- es una organización piramidal.

Por tanto, la jerarquía es muy importante. En una organización militar, saber quien es el número 1 es muy importante.

Quizá lo es en todas las organizaciones, pero especialmente en una de tipo militar.

Por tanto, los militares consideran que ha de haber alguien que esté por encima de los demás.

Y, finalmente, eligen a Franco. Repito, no por casualidad, si no como resultado de una operación trabajada previamente sobre todo por el hermano de Franco, que después será muchos años embajador en Lisboa.

Pero, pero, en el acuerdo al que llegan estos generales reunidos en un aeródromo castellano, es que Franco será nombrado jefe del gobierno del estado español.

Esta es, exactamente, la expresión que se aprueba,

y la que se redacta en un documento y que un motorista lleva a una imprenta de Burgos para que se edite al día siguiente en el diario oficial.

Misteriosamente, durante el trayecto del motorista, el documento cambia

y ahora dice jefe del estado español en lugar de jefe del gobierno del estado español.

Esto fue, obviamente una maniobra Alguien paró al motorista, le dijo, déme el papel, le tenemos que hacer un toque,

y lo cambió. Claro, no fue un cambio accidental ni anecdótico.

Franco es nombrado jefe del estado, no jefe del gobierno.

Bueno, a partir de aquel momento decidió que de aquella posición ya no lo sacaría nadie.

Claro, podría haber pasado cualquier otra cosa, pero él se decidió a conservar ese estatus.

Aún tuvo más suerte, en el año 1937, otro de los generales que habían tenido un papel muy importante en la revuelta,

Emilio Mola, sufrió un accidente aéreo y murió también.

En este caso, el accidente es más discutido, pero bueno.

En cualquier caso, Mola probablemente no hubiera sido un rival. Pero, en cualquier caso, era alguien

que podría haberle hecho sombra. Que podría, en un momento determinado, haber tenido un rol.

Desapareció. De modo que todos los otros generales, a lo largo de la guerra, fueron aceptando -unos con entusiasmo y otros con resignación-

la idea de que Franco era el líder, de que Franco era el número 1.

Y él fue desarrollando, durante la guerra, un culto a la personalidad. Es decir, rápidamente empezó a editar propaganda, carteles, banderas, etc.

Que decían, bueno, la bandera italiana y el Duce. La bandera nazi i el Führer. La bandera española y el Caudillo.

Nazi, Führer, Caudillo. Lo mismo, ¿no? Es decir, fueron situando Franco en la misma categoría que los dictadores alemanes o italianos.

I él empezó, ya durante la guerra, instalado en Salamanca,

a recibir embajadores como si fuera un rey, ¿no? Etcétera, etcétera.

Bueno, como ganó la guerra… Es decir, todo esto, si hubiera empezado a sufrir fracasos militares, derrotas y tal,

se le hubiera cuestionado y no sabemos como hubiera acabado.

Como el éxito militar le acompañó, cuando la guerra se acaba el 1 de abril del 39, nadie discutía entre los suyos que Franco era,

bueno, el amo. Que era la máxima autoridad, que tenía la legitimidad que le daba la victoria y ahora es cuando sí que se desata ese culto a la personalidad.

Por tanto, hubo una especie de… utilizaron todo tipo de recursos para asociar la idea esta de Franco, salvador de España, etc. Que era su forma de legitimar el poder, ¿sabes?

Pero esto es algo que duraría hasta el final. Si alguien se hubiera preguntado alguna vez, en el año 55, 64 o 71, ¿por qué Franco gobierna España?

Nadie le ha votado, ¿no? Entonces, ¿por qué gobierna?

La respuesta era: porqué ganó la guerra. Esta era la única respuesta del régimen. O sea, la fuente de legitimidad del régimen era la victoria.

La fuente de legitimidad de la autoridad de Franco era la victoria.

El régimen de Franco es difícil de clasificar, se llegó a crear el término régimen autoritario para definirlo. ¿Nos podrías hablar de esto?

Esto que acabas de plantear es un tema que ha hecho correr ríos de tinta entre los historiadores. Es decir, ha dado lugar a multitud de libros, artículos, debates y demás.

Es lo que se llama, lo que nosotros llamamos la naturaleza del franquismo.

Hay quienes dicen que el franquismo fue una dictadura fascista, como las de Hitler y Mussolini.

Los hay que dicen, “no, es un régimen autoritario. No totalitario, si no autoritario.”

Había incluso, sobre todo en vida de Franco, los que decían, “bueno, no, es un régimen de pluralismo limitado.”

Porque dentro del franquismo había diferentes familias políticas, no eran todos iguales. Había monárquicos, carlistas, falangistas. Por lo tanto, había un cierto pluralismo. Pero, eso sí, limitado.

Yo, ante este debate, siempre digo lo mismo.

Si el régimen franquista pudiera ser descrito, definido, con una sola etiqueta, no hubiera durado 40 años.

¿Me entiendes?

Es decir, si el régimen franquista hubiera sido un régimen fascista y ya,

hubiera caído en 1945 con los demás.

Si hubiera sido una simple fotocopia de Hitler y Mussolini. Es bien cierto que desde el año 1936 o 1939 hasta 1945 fue un régimen absolutamente, llamémoslo, “fascistizado.”

Es decir, se mimetizó, como los camaleones, se mimetizó con el fascismo. Porque en ese momento, era lo que dominaba Europa, lo que parecía que tenía futuro.

Por lo tanto, durante los años de la guerra civil y la segunda guerra mundial, sobre todo hasta el 43-44, el franquismo es un régimen fascista.

Pero tiene suficiente capacidad de transformación, de cambiar de piel como una serpiente. No de naturaleza, pero sí de piel.

Como sobre 1944 y 1945, especialmente en 1945, se ve que esto del fascismo está acabado, no solo sin futuro, sino perseguido y criminalizado.

Franco inicia un suave cambio de ritmo, suave, para desfascistizar el régimen. Continúa siendo una dictadura, por supuesto.

Pero los desfascistiza.

De golpe, la falange empieza a perder fuerza. Los uniformes, los rituales, el saludo brazo en alto…

Desde 1936 hasta 1945 el saludo fascista era obligatorio en España. En 1945 se publica un decreto que, como si fuera casualidad, dice, a partir de hoy, el saludo “a la romana” que lo llamaban, deja de ser obligatorio.

Era obligatorio para los militares, funcionarios públicos, el público en el cine. Bueno, pues ahora ya no.

Franco arrincona a los falangistas y empieza a nombrar ministros católicos de derechas

que ya no van en uniforme, si no con traje y corbata.

Al cabo de muy poco, 46-47, empieza en el mundo esta nueva etapa histórica que un periodista norteamericano llamará “the cold war”, la guerra fría.

Franco, inmediatamente, dice, oigan, perdonen, ¿la guerra fría?

Ah, ¿ahora en Washington, Londres i París se dan cuenta de que el comunismo es muy peligroso? ¿Esto lo descubren ahora?

Pues mire, yo lo descubrí el año 36. Hace 10 años. Y desde el 36 hasta ahora, he matado a miles de comunistas. Por lo tanto, bienvenidos al club anticomunista, pero yo soy el decano del grupo.

Hago una… pero es eso. Y eso le salvará. Porque en Washington, Londres y París -pero sobre todo Washington, que es la gran potencia occidental a partir de ese momento- dicen, bueno, es obvio que Franco es un dictador impresentable.

Es un tipo del cual tenemos imágenes, vídeo y foto desfilando al lado de Hitler mientras pasa revista a una guardia de honor de la Wehrmacht.

Ninguno de nosotros, tanto en el departamento de estado como en la casa blanca, iría a hacer un café con este tipo, mucho menos de picnic o de weekend.

Pero, pero, si hacemos algo para que caiga Franco, ¿quién nos asegura que, en seis meses, en un año o año y medio, no tenemos en Madrid un gobierno comunista?

¿Quién nos lo asegura? Durante la guerra civil ya estuvo a punto de pasar.

¿Quién nos asegura que los españoles, que son unos salvajes, no vuelvan y, una vez haya caído Franco, al poco tengamos un gobierno rojo en Madrid?

Pues mira, ¿sabes qué? Más vale Franco conocido que una incógnita a resolver. Más vale que España esté en manos de un dictador impresentable y todo lo que quiera, pero de

un anticomunismo demostrado que no correr riesgos.

Por tanto, ¿Cuál será la política de estados Unidos en relación con Franco? Me imagino que esto os interesa.

Bueno, en principio una actitud displicente, sin entusiasmo. A partir del 45-46, cuando la ONU condena al régimen de Franco, Estados Unidos retira su embajador de Madrid como muchos otros países.

Por lo tanto, no hay ningún tipo de prisa o ganas de ir a Madrid a cortejar a Franco, para nada.

Cuando se crea la OTAN el 49, España no es aceptada. Porque, en principio, la OTAN es un grupo de países democráticos. Pero bueno, eso es relativo eh. Porque, por ejemplo, entra Portugal.

Pero bueno, la dictadura portuguesa no fue instaurada con la ayuda de Hitler y Mussolini. La de franco sí.

Lo de Portugal fueron los portugueses, que… bueno. Lo de Franco sí, ¿no? Entonces, en la OTAN no.

Pero, como el valor estratégico que tiene la península ibérica para los Estados Unidos es muy grande en el contexto de la guerra fría,

El año 1953… La OTAN ha sido en 1949, 4 años después, Washington firma unos acuerdos bilaterales con Madrid, por los cuales Franco permite la instalación de bases militares

en Rota, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, bases americanas en España. Permite la construcción de oleoductos para subministrar combustible a los aviones.

Estaciones de radar, redes de comunicaciones, etc.

Por tanto, en la OTAN no, porque los noruegos y los ingleses les dirían, pero hombre, ¿a quien nos has traído? ¿No ves que este tío es un impresentable? Pero, de otra manera, aún lo metemos en el club, ¿no?

Incorporamos España al dispositivo de defensa occidental en caso de que un día los soviéticos decidan

invadir la Europa occidental. En el 59 -el 59, eh, los acuerdos se han firmado el 53, 6 años después, sin prisa-

El presidente Eisenhower decide atender las repetidas peticiones de Madrid.

Franco, desde que se habían firmado los acuerdos, había estado preguntando, ¿el presidente de los Estados Unidos no podría hacer escala en España? Porque a mi me encantaría conocerlo y hacerme una foto con él.

La Casa Blanca, finalmente, en 1959, cuando ya esta acabando su mandato, Eisenhower dice, “Bueno va, venga.”

Dentro de una gira Europa, hace escala en Madrid, i Franco tiene la satisfacción de desfilar por el paseo de la Castellana, en un Rolls descubierto, al lado de Eisenhower.

En aquel momento, esto ya me lo invento yo,

Franco debía pensar, mira, tú, en el 40 desfilé a lado de Hitler y ahora, 19 años después, al lado de Eisenhower. Para que luego digan que soy tonto.

¿Sabes lo que te digo? Claro, lo que pasa es que La suerte de Franco fue la Guerra Fría. Si no hubiese habido Guerra Fría, Franco no hubiera pasado de 1946 o 1947.

Pero el miedo al comunismo, el miedo a la inestabilidad, etc. Hizo que occidente, y los americanos primero, dijeran, bueno, vamos a dejarlo ahí. Intentaremos sacarle todo lo que podamos, y ya.

¿Nos puedes contar qué fue el incidente del Alt Llobregat?

Bueno, incidente, los historiadores le llamamos el alzamiento del Alt Llobregat, sí.

Mira, a ver. Brevemente.

Esto es en 1932. En aquellos momentos, en Cataluña…. Bueno, en aquellos momentos no, desde la década de 1910, el movimiento obrero en Cataluña estaba bajo la absoluta hegemonía anarquista.

Aquí el marxismo había tenido poco éxito, y la gran opción ideológica de los obreros organizados era

la opción libertária. Que había tomado la forma de la CNT, la Confederación Naciona del Trabajo, el gran sindicato libertario.

Dentro de este sindicato, siempre habían existido dos corrientes diferentes, la anarquista y la sindicalista.

La radical y la moderada. Con la llegada de la segunda república, en 1931, esta tensión interna entre sectores se agrava.

Y, después de una pugna por el control de comités, etc., el sector radical, el sector anarquista, se hace con el control del sindicato.

Este sector considera que no hay que darle tiempo al régimen republicano de consolidarse.

Que la caída de la monarquía y la instauración de la república ha debilitado las estructuras del estado español,

porque han llegado al poder unos republicanos que no tienen experiencia gobernando.

Hace falta aprovechar esto, esta inseguridad, esta debilidad de los gobernantes republicanos e ir inmediatamente al asalto y destrucción del régimen.

Del régimen político, del capitalismo y la propiedad privada, de todo.

Entonces, empieza a principios del 32, por parte de la CNT, una táctica insurreccional que Los mismos anarquistas que la promueven la llaman gimnasia revolucionaria.

¿Esto qué quiere decir? Quiere decir que no, ya sabemos que ni el primero, ni el segundo, ni el tercer intento tendrán éxito.

Se trata de ir haciendo gimnasia, es decir, de ir musculando la organización y los obreros. De entrenarlos en el choque contra el ejército y la policía.

De ir habituándolos a la represión para que se vayan endureciendo. Igual que alguien que va al gimnasio y se pasa horas allí haciendo pesas para ganar músculo.

El alzamiento del Alt Llobregat es el primero y mas importante de estos ejercicios de gimnasia revolucionaria.

En una zona de Cataluña, que no llega ni a comarca, es una zona de 4 o 5 pueblos caracterizados por la existencia de minas. Por lo tanto, la existencia de un tipo de obrero muy poco frecuente en Cataluña.

En Cataluña predominan los obreros de fábricas textiles, pero allá son mineros del carbón o la potasa.

Que son, por todo el mundo, obreros duros. Obreros muy curtidos, muy… en fin, que utilizan la dinamita como herramienta de trabajo, etc.

Entonces, aprovechando esto, con refuerzos venidos de Barcelona, una madrugada del invierno de 1932 los anarquistas toman el poder en estos cuatro o cinco municipios. Esto es, ocupan los ayuntamientos y los destacamentos de la guardia civil, consiguen unas cuantas armas y tal.

Proclaman el comunismo libertario, dicen que la moneda está abolida y que ya no hay propiedad privada.

Entonces, claro, al cabo de pocas horas empiezan a venir, desde Barcelona o Manresa, columnas de guardias civiles

seguidos de columnas de soldados para reprimir y aplastar la insurrección.

Hay unas horas de combate que, obviamente, acaban con la derrota de los sublevados, porque aquello era algo muy… bueno, muy rudimentario.

Hay algunos muertos y centenares de detenidos. Pero en la lógica de los cabecillas, esto va bien.

¿Porqué? Por que la represión… Su teoría es que la represión es la mejor escuela de revolucionarios.

Un obrero que no esta muy formado, no muy consciente, si le pegan una paliza, lo torturan y después lo envían a no se qué cárcel, ya verás la conciencia revolucionaria que tiene al salir.

Esta es la lógica. Un poco la misma lógica que luego los marxistas usan en Vietnam, cuando hablan de desencadenar el ciclo acción-represión.

Bueno, esto los anarquistas no lo tenían tan teorizado, pero era un poco la misma idea. Entonces, bueno, eso. Después hubo otros episodios similares pero más dispersos por toda España los años 32 y 33, pero ninguno de ellos tuvo éxito.

Una cosa que nos han comentado es que paralelamente con la insurrección minera en Asturias, en Cataluña se produjeron una serie de… ¿Nos puedes hablar de esto?

En Octubre del 34, se produjo una gran crisis a nivel de la república española.

Una crisis con orígenes políticos y que fue aprovechada por parte de la izquierda obrera para intentar, en algunos sitios concretos, una insurrección obrera.

En Cataluña, había un conflicto político

entre las instituciones catalanas, la Generalitat, y el gobierno central, ya que la Generalitat estaba en manos de

partidos de izquierda, mientras que el gobierno de la republica llevaba sobre un año en manos de partidos de derechas.

Por tanto, había un antagonismo ideológico que se convirtió en un conflicto institucional.

El Parlament catalán aprobó una ley que Madrid considero que no era válida, la anuló, y esto generó un conflicto.

En Cataluña, la gran organización obrera era la CNT,

y en ese momento no estaba por la labor de iniciar ningún tipo de insurrección ni nada así.

La idea de la insurrección era más cosa de socialistas y comunistas, que en Cataluña eran prácticamente marginales.

En cambio, eran muy poderosos en Asturias y un poco menos en Bizkaia, en el País Vasco.

Bueno, cuando el 4 de octubre se anuncia un nuevo gobierno en Madrid aún más de derechas,

los partidos obreros españoles, PSOE y el Partido Comunista, ordenan a sus bases ir a la huelga general revolucionaria.

En la mayor parte del territorio, en Madrid y tal… Aquí no hubo, no tuvo ninguna repercusión.

En Madrid y otros sitios fue rápidamente sofocada, pero en Asturias se convirtió en un auténtico alzamiento obrero

Con miles de obreros armados que formaron una especie de ejército rojo.

Se hicieron con el control de las comarcas mineras asturianas,

y después fueron a asaltar la capital, Oviedo, que quedo medio destruida. Si bien los obreros no tenían artillería, usaban dinamita

como su arma más poderosa. Por eso, el casco antiguo de Oviedo quedó medio en ruinas.

Tuvieron que movilizar el ejército, traer las tropas de choque de África que te comentaba antes para aplastar esto después de dos semanas de combates durísimos. Una auténtica guerra.

Aquí, en cambio, frente la formación en Madrid de este gobierno aún más de derechas, el presidente de la Generalitat decidió

proclamar lo que en ese momento llamó “Estat Català de la República Federal Espanyola”. Que no era, para nada, la independencia.

Sino un intento de convertir la república en federal.

Esto era un gesto político, Companys no pretendía iniciar ningún tipo de insurrección ni alzamiento armado ni nada.

Madrid reaccionó ordenando al ejercito estacionado en Barcelona que reprimiera el movimiento. Hubo unos tiroteos en la noche del 6 al 7, y a las 6 de la mañana se había acabado todo.

Algunos muertos, pero no muchos.

Pero esto no tuvo nada que ver con Asturias.

Es decir, fue una crisis también, y acabó con el encarcelamiento del presidente Companys y de sus consejeros, la suspensión de la autonomía, etc. Pero, comparado con lo de Asturias, fue cosa de niños.

¿Cuáles fueron las razones que hicieron la ley de reforma agraria tan problemática?

Bueno, es muy fácil.

Entre las 4 o 6 grandes reformas que la republica, en manos de las izquierdas, quiso poner

en marcha en el 1932, estaba la reforma agraria.

Fue tan problemática porque topó con una resistencia feroz de los grandes terratenientes, de los grandes propietarios

Que consideraron que aquello era un expolio. La reforma agraria preveía la expropiación de los latifundios con indemnizaciones.

Cabe decir, por lo tanto, que no era para nada una ley comunista.

Lo que pasó fue que la republica tuvo la mala suerte de coincidir con una época de recesión económica mundial,

Y en aquellas condiciones, la disponibilidad de dinero para pagar las indemnizaciones era escasa.

Por lo tanto, el proceso de expropiación, indemnización y repartimiento de la tierra entre los campesinos fue lentísimo,

cosa que exasperó a los trabajadores en Andalucía, Extremadura, etc.

que llevaban siglos esperando a que les repartieran la tierra. Y cuando parecía que este día ya estaba aquí, resulta que no había dinero y era lentísimo y pasaban seis meses, un año

dos, y tres. Pero al mismo tiempo, la lentitud del proceso no calmó a los terratenientes,

que consideraron que era intolerable la idea, la ley misma, aunque luego fuera lentísimo.

Sí, muy lento, pero algún día nos tocará. Por lo tanto, esto no se puede aceptar.

La combinación entre la impaciencia de los jornaleros, que esperaban el día que les dieran su trozo de tierra,

y la alarma de los terrtenientes, que pensaban, bueno, antes o después pero nos expropiaran las fincas; hizo un coctel explosivo.

Y esto sería, explicado rápidamente, lo que explica la conflictividad del tema.

¿Qué fueron las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista?

Sí, las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista son un pequeño,

muy pequeño, partido fascista.

Este ya sí fascista en el sentido estricto.

Creadas en 1932 si la memoria no me falla, es decir, durante los primeros años de la república

por parte de dos personajes. Uno de ellos, Ramiro Ledesma Ramos, era un…

cómo decirlo, un pequeño agitador de campesinos en Valladolid, en Castilla la vieja -Castilla y León que se llama ahora.

Católico, muy de derechas. De un mundo rural alarmado por la reforma agraria.

En principio, la reforma no había de afectar a los pequeños propietarios, pero la idea de “la república nos quiere quitar las tierras”,

mezclada con “la república persigue a la iglesia”,

era un coctel explosivo en ese entorno.

Entonces, Onésimo Redondo… ¿Te he dicho este nombre? No me acuerdo, creo que me he equivocado. Este es Onésimo Redondo, que luego llaman el Caudillo de Castilla.

Porque murió al año 36, al inicio de la guerra. Por tanto, otro rival menos para Franco, digamos.

Onésimo Redondo había creado una cosa que se llamaba Juntas Castellanas de Actuación Hispánica,

que es el precedente de las JONS, con sede en Valladolid.

Era algo muy local y muy pequeño, debían ser 80 o 100 como mucho.

Al mismo tiempo… Insisto, el creador de las Juntas Castellanas de Actuación Hispánica es Onésimo Redondo. Entonces, hay otro personaje que se llama Ramiro Ledesma Ramos.

Este es ya más intelectual, ha estudiado en Alemania.

Habla y lee alemán, porque ha pasado un tiempo, durante los años 20 con una beca o así, estudiando en una universidad alemana.

Por tanto, ha descubierto el nazismo y se ha enamorado de él.

Por tanto, a principios de los 30 ya de vuelta a España, contempla con gran indignación la proclamación de la república, la democracia burguesa, y todo eso.

Acaba confluyendo con el castellano, Onésimo Redondo,

y transforman las Juntas Castellanas de Actuación Hispánica en Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista, esta vez con sede en Madrid.

Es una cosa un poquito más grande.

Entonces, existe este grupo. Es un grupo fascista, con inspiración nazi. Tiene una fuerza modestísima y publica una revista minúscula.

Paralelamente a esto, Un personaje mucho más importante a estos dos, Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma,

Jose Antonio Primo de Rivera… ¿Porqué digo que es más importante? Porque era el hijo del que había sido dictador de España desde 1923 hasta 1930, don Miguel Primo de Rivera, general y marqués.

Cuando su padre muere en 1930, Jose Antonio Primo de Rivera hereda el título de marqués. Por tanto, es el único líder fascista del mundo que es aristócrata.

Generalmente, los líderes fascistas, Hitler, Mussolini… Son unos muertos de hambre.

Quiero decir, son gente que, literalmente, ha pasado hambre en su juventud. Literalmente.

Y después, bueno, han llegado… en fin. Yo siempre explico lo mismo. Jose Antonio Primo de Rivera siempre había comido y cenado en un palacio,

con una sirvienta con guantes que le servía la comida. Y él, con sus cubiertos de plata, comía primer plato, segundo plato, tercer plato y postre.

Por tanto, su experiencia vital no tenía nada que ver con la de Hitler, con la de Mussolini, con la del líder fascista rumano, Codreanu. Nada que ver.

Era alguien bien relacionado y bien situado, con amigos intelectuales, aristócratas, poetas, etc.

Jose Antonio Primo de Rivera -repito, en paralelo con lo que decíamos antes de las JONS-

crea en octubre de 1933 en Madrid otro partido fascista, la Falange Española.

Al cabo de 4 o 6 meses, a principio de 1934, se considera que no tiene sentido que existan dos pequeños partidos fascistas, compitiendo por el mismo pequeño espacio.

Por tanto, tiene lugar una confluencia de la Falange y las JONS, que da lugar a la Falange Española de las JONS.

Desde Marzo o Abril del 34, es el partido fascista básico en España.

encabezado por Jose Antonio… Onésimo Redondo es un hombre discreto, digamos, más bien rustico, rural. Por lo tanto, no es ningún problema, no es una amenaza.

Pero Ramiro Ledesma es un tipo mas complicado. Se considera intelectualmente superior a Jose Antonio. Considera que Jose Antonio es un señorito

de buena familia -cosa que es cierta.

Por tanto, habrá una pugna en 1935 que acabará con la salida de Onésimo Redondo del partido

con algunos de sus seguidores. Por tanto, hay un momento, y esto es un detalle muy erudito,

a finales del 35 y principio del 36, donde esta la Falange, ahora Falange Española de las JONS, pero también hay un grupito de JONSistas,

que se consideran los auténticos fascistas, que los otros no son auténticos, etc.

También, Ramiro Ledesma morirá asesinado al inicio de la guerra, por lo tanto…

No, el grande… Esto es un añadido.

Como decía antes, Franco tuvo mucha suerte. Cuando fue la hora de crear, durante la guerra, un partido único…

Él era un militar, no un político. Pero cuando consideró que le sería útil tener un partido único,

se encontró con que de los tres líderes de lo que había sido el modesto fascismo español,

dos estaban muertos. Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo habían muerto durante el verano del 36.

El tercero y más importante, José Antonio, estaba preso en Alicante y lo iban a fusilar en noviembre del 36.

Por tanto, se pudo apropiar del fascismo español sin tener que apartar a nadie, porque los tres dirigentes importantes

ya estaban muertos. Muertos por rojos, además, así que perfecto.

A veces, se lee que algunos miembros de la derecha propagaban el rumor de que la república era una invención Judeo-Masónica y que intentaba convertir España en un país ateo y bolchevique. ¿puedes hablar de esto?

Sí, bueno, veamos.

Primero, la asociación entre bolchevismo y judaísmo no es un invento español, viene de antes.

Desde la revolución rusa, en 1919-20-21, se había propagado por Alemania, bueno, por toda Europa, la teoría de que la revolución bolchevique era, básicamente, cosa de judíos

y que los rusos no judíos eran simplemente carne de cañón, pobres desgraciados que hacían bulto y se jugaban la vida o

lo que fuera, pero que los cerebros del régimen de Lenin eran todos judíos.

Había bastantes, pero no eran todos ni de cerca.

En cualquier caso, esta sinonimia entre bolchevismo y judaísmo,

llegó aquí. Llego aquí, como decía, en los años 20 desde Europa.

O sea, es una idea que la derecha alemana, la derecha polaca, la derecha… en fin, todas las derechas más o menos extremas en Europa

compartían esta idea.

Al proclamarse la segunda república, aquí este discurso gana fuerza.

Ya no se trata de hablar de un peligro hipotético o lejano. No, ahora es, la segunda república es obra de judíos y masones. Que, por cierto,

en la visión conspirativa de las derechas, era lo mismo.

O sea, según estas teorías, por llamarlas de alguna manera, la masonería era un invento judío. Para disimular un poco, para no tener solo un brazo, si no dos,

en un momento determinado crean la masonería, pero era todo lo mismo.

Entonces, esto es el contubernio judeo-masónico marxista.

Hay mucha literatura, de libros, artículos de prensa, panfletos, etc.

desde el año 31 al 36, en Barcelona y Madrid, que alimentan esta teoría.

La republica judeo-masónica. Tenía merito, porque masones aquí sí que había, pero judíos quedaban pocos.

Pero bueno, eso no importa. Las teorías conspirativas tienen una relación muy particular

con la realidad. Si la realidad encaja, bien. Si no encaja, no pasa nada.

Por tanto, Esto era exactamente así. En Barcelona existió, entre 1931 y 1936, una editorial

especializada en publicar libros y folletos acerca de esta teoría. Se llamaba Ediciones Antisectarias.

Porque la masonería se conocía en esos círculos como “La Secta”.

Por tanto, con antisectarios querían decir antimasónicos.

Bueno, entonces, todo esto… ¿Porqué la masonería y el judaísmo y todo han trabajado para que España

pasara de monarquía a república?

Porque es el primer paso en un proceso que acabará en la bolchevización de España,

en la instauración en España de un modelo como en Rusia,

donde las iglesias han sido destruidas y arrasadas, donde todos los curas han muerto, etc. Y, por lo tanto, el ateísmo es la doctrina oficial.

Este era el fantasma, el miedo.

Bueno, claro… De hecho, este discurso

es uno de los grandes legitimadores del golpe militar del 36.

Los generales que lo hacen, Franco el primero, comparten esta idea, por darle un nombre,

esta visión. Nos hemos de sublevar porque si no lo hacemos ya,

pronto será tarde. Los masones, judíos y todos estos habrán convertido España en una nueva Rusia

y entonces ya no podremos hacer nada. Nos pasara como a los rusos blancos que tuvieron que huir. Es decir, se tuvieron que exiliar porque si se quedaban allí los mataban.

O sea, antes de que eso pase, hemos de actuar. Tenemos que ser, en ese sentido,

más efectivos que los rusos, que las clases conservadoras rusas. Cuando ellas intentaron reaccionar, ya era tarde.

Nosotros no. Nosotros lo hemos de hacer antes y evitar esto. Sí, sí.

Obviamente, después, durante el franquismo en los años 40, 50 y 60, esta idea se irá diluyendo, pero nunca desaparecerá.

En su último discurso, menos de dos meses antes de morir, en Octubre de 1975,

Franco, desde el balcón del palacio de Oriente, aún habla de este contubernio famoso.

No dice judeo porque… bueno, igual los americanos hubieran dicho algo, no?

Pero… ahora no recuerdo la expresión textual, es el contubernio… marxista no se qué.

Bueno, en fin, la idea del contubernio fue un concepto clásico en el franquismo, y se mantiene viva en boca del dictador hasta el último discurso público que dará en su vida

y, naturalmente, en la retórica del régimen.

¿Cuál fue el papel de Durruti durante el alzamiento y qué lo hizo un icono tan grande?

Veamos. Bueno, no es que el fuera un desconocido antes. O sea, él era un anarquista de choque

desde los 20, principios de los 20.

De choque me refiero a un anarquista de acción, ¿no? Uno de estos que llevaban lo que llamaban la pipa, es decir, la pistola, siempre en el bolsillo y dispuestos a usarla y jugarse la vida, matar o morir, ¿no?

Bueno, yo creo que su papel en Julio del 36

no fue, su papel personal, no fue decisivo. A ver, yo creo

que, de hecho, aquella idea tan épica que ha salida en tantas películas, novelas, y toda clase de material,

de como el golpe militar en Barcelona es derrotado por el pueblo en armas, es falsa.

O sea, el factor clave en la derrota del golpe militar del 19 de Julio del 36 en Barcelona

es la actitud de la Guardia Civil y la Guardia de Asalto,

que eran los que tenían las armas y la experiencia de combate.

Porque, claro, para enfrentarse con, no muchos, pero 1000 o 1300 militares sublevados armados con fusiles y ametralladoras,

la pipa de Durruti no servía de mucho.

¿Me entiendes? Es decir, no servía para nada. Si a algún anarquista se le hubiera ocurrido, que no lo sé,

enfrentarse con los soldados con una pistola, acabaría como un colador, ¿me sigues? Porque el rango de una pistola, de un revolver, en fin.

Por tanto, el papel clave de la mañana-mediodía de aquella jornada, lo tuvieron la Guardia Civil y la policía a las órdenes de la Generalitat,

que se mantuvieron fieles a la legalidad y no se sumaron al golpe. No solo no se sumaron, si no que se enfrentaron.

Fue a partir del momento que los militares se empiezan a rendir

-no todos de golpe, por grupos- cuando el pueblo empieza a conseguir armas.

Es decir, el proceso de armamento popular es paralelo al proceso de desarme de los militares sublevados.

Cuantas más armas tenía el pueblo, menos militares sublevados quedaban, porque si no, no hubieran conseguido as armas, ¿sabes cómo te digo?

Por tanto, la imagen del pueblo en armas en Barcelona es del 20, 21, 22 de Julio, no del 19.

No de las horas decisivas. Pero bueno, en todo caso consiguieron armas, y había muchas. Más de 30.000 rifles.

Durruti tuvo un papel, bueno, digamos… previsible durante los combates. Él y otros anarquistas obviamente habían salido a la calle.

Pero cuando se empiezan a hacer notar en la calle, el golpe ya está prácticamente vencido.

Queda alguna bolsa de resistencia, algún reducto, algún cuartel que no se rinde,

y el papel de Durruti y otros, uno de los hermanos Escaso, es este.

El papel de Durruti es, sobre todo, luego.

Cuando se convierte en uno de los líderes y uno de los iconos, quizá el más fuerte de los iconos, del pueblo en armas,

de estos milicianos, de los obreros revolucionarios.

A principios de Noviembre del 36, cuando la ciudad de Madrid parece a punto de caer en manos de los sublevados, se decide desde Barcelona enviar una columna

de refuerzos para asistir en la defensa. Durruti toma el mando de esta columna, que pasara a la historia como la columna Durruti.

Primero habían estado en Aragón. Cuando vieron que el frente de Aragón estaba más o menos estable y había la urgencia de ir a Madrid, fueron a Madrid.

Durruti murió en el frente de Madrid, todo apunta a que fue por una bala disparada desde sus propias accidentalmente.

Pero bueno, sea como fuere, caso es que murió. Naturalmente, la versión oficial de la CNT fue que murió luchando cara a acara contra el fascismo y tal. Entonces, muerto, es cuando se produce la mitificación.

Un entierro con cientos de miles de personas en la calle,

renombrar la vía Laietana como vía Durruti, carteles, sellos, de todo.

Pero ya digo, en vida no había sido uno del montón, había sido una figura destacada del anarquismo de acción.

No era un ideólogo o un teórico. No se conoce ninguna cuartilla escrita por él. Era un hombre de acción.

Pero, sobre todo, su elevación a mito es póstuma.

…

En el libro de Jackson, el autor dice que la furia anticlerical fue mayor en Barcelona que en Madrid. ¿Nos podrías hablar de este fenómeno?

Vemos, este es un fenómeno muy antiguo en Cataluña. O sea, en Barcelona, la primera quema de conventos y la primera matanza de frailes

de la época contemporánea se produce en 1835. Eso es más de un sigo antes de la guerra civil,

1835. Al cabo de muchos años, en 1909, hubo una cosa conocida como la semana trágica,

que fue otra explosión de violencia anticlerical, sobre todo contra edificios. No tanto contra personas, pero se quemaron 50-60 conventos, iglesias, etc. Por tanto…

En la cultura popular obrera urbana, la iglesia era percibida como el peor de los enemigos.

Sería muy largo analizar porqué, pero en la lista de enemigos, por delante de la burguesía,

por delante del capital, por delante de los jueces, por delante del ejército, por delante de la Guardia Civil;

estaba la iglesia. Por tanto, cada vez que el pueblo se sentía dueño de la calle,

cada vez que el pueblo tenia la sensación de que podía hacer lo que quisiera, la primera idea era ir a quemar conventos y iglesias.

Esto pasó tres veces en un siglo, por lo tanto, es una tendencia.

En el año 36, además, esto pasa en un contexto revolucionario, un contexto en que, a partir del 20-21 de Julio, hay decenas de miles de armas en manos de todos los que las quieran.

Por tanto, esto tiene una gran dimensión violenta. No tan solo la destrucción de cientos de iglesias, de simbolos religiosos,

de imágenes, etcétera, si no también la liquidación física de miles de miembros del clero.

Pero ya digo, esto no es algo… nuevo de la revolución del 36. Cien años antes ya había pasado.

Por tanto, es algo muy antiguo. Seguramente, explicable,

porque la iglesia católica en España había mantenido una actitud muy de alianza con los poderosos, con los grandes propietarios, con el poder.

Por tanto, esto le había valido un odio profundo por parte de las clases populares.

Es decir, era un odio superior, incluso, al que sentían por otros enemigos.

Y esto, cada vez que… Claro, además está que bueno, ir a asaltar un cuartel siempre es más peligroso. Ir a asaltar un convento o una iglesia, bueno, generalmente no están defendidos, no están armados,

así que no es un objetivo muy heroico, no se necesita ninguna gran… en fin.

¿Todo esto por qué era? Ah, sí, la cita de Jackson. Bueno, sí, evidentemente.

Esto es algo que, a los historiadores americanos, desde hace 60 años, les ha llamado mucho la atención, y lo entiendo.

Esto no ha pasado nunca en su cultura.

Hay una historiadora norteamericana, que ya debe llevar unos años muerta, Joan Connelly Ullman, escribió un libre que fue el clásico durante mucho tiempo sobre la semana trágica.

Y Gabriel Jackson, entre otros, estudió el anticlericalismo de los años republicanos y de la guerra civil. No, lo de Madrid y Barcelona era.

Veamos. Sí, hay un motivo. Aquí, el anticlericalismo violento del año 36 fue más intenso que en Madrid por una razón simple.

Aquí, durante unas semanas, puede que 3 o 4 meses, los anarquistas armados pudieron hacer lo que quisieron,

sin ninguna amenaza militar enemiga. Los frentes estaban muy lejos de Barcelona.

A cientos de kilómetros de Barcelona. Pero no en Madrid.

En Madrid, desde el verano del 36, las tropas de Franco se fueron acercando a la capital y, a principios de noviembre, casi la tienen rodeada.

Claro, la existencia de un enemigo a las puertas, hace que la gente diga, oye, igual en lugar de ir a quemar la parroquia del barrio, podríamos ir a ver si paramos a los fascistas, no?

Igual sería más urgente. La parroquia ya la quemaremos, ya habrá tiempo. ¿Sabes lo que te digo? En cambio, aquí no había esta urgencia, no había una amenaza militar.

Creo que esa es la explicación.

¿Cómo se formaban las milicias que después iban a los diferentes frentes?

De la manera más caótica e improvisada que te puedas imaginar. Es decir,

en el momento en que, como te decía, cuando el levantamiento militar ha sido derrotado,

Todo aquel que dice, “compañero, pasa un fusil”, le dan un fusil y una caja de balas.

Hay parte de los trabajadores que deciden que lo que les va es eso, ir a luchar contra el franquismo donde sea.

Hay otros que dicen, oiga, yo vuelvo a la fábrica que tengo familia y tal.

Pero es una división expontánea, difícil de explicar en términos científicos.

Depende de las actitudes personales, los vínculos familiares, el modo de actuar.

Bueno, entonces, Todo esto se hace de una manera absolutamente improvisada. Porque, además, como la principal fuerza obrera en Barcelona es la CNT,

una organización libertaria y anarquista,

Su cultura era contraria a toda idea de jerarquía.

De que haya unos que manden y otros que obedezcan. Esto era culturalmente repugnante para los anarquistas. Culturalmente repugnante.

Por tanto, aquello fue, todo el mundo que dijo, ¡yo quiero ir a frente!

Muy bien. Hombres y mujeres. “Claro, compañera, faltaría más.”

Naturalmente, esta gente fue con todo tipo de vehículos requisados: camiones, autocares, turismos, trenes.

Marcharon hacia Aragón como si fueran a hacer una barbacoa al monte.

Literalmente. O sea, ves fotos y vídeos, y ves a uno con una cantimplora, y piensas, joder, este sí que es previsor.

Porque la mayoría, la mayoría… ¿Y cuando tengamos sed? No sé, ya veremos.

La improvisación más… Además, al ser verano, iban en chanclas.

¿Sabes como te digo? Con pantalones y una camisa. Y ya está.

Cuando estas milicias se encontraron con la realidad, y esta resultó ser que al otro lado había un ejercito,

aquello fue, bueno, una debacle, una desbandada. Mucho empezaron, hostia, aquí aún me van a matar, vuelvo a Barcelona.

Tuvieron que sacar a la mayoría de las mujeres, porque aquello se había convertido… en fin.

Y, sobre todo, aquello de que aquí no manda nadie, que aquí si se ha de decidir algo, haremos una asamblea.

Oye, esto es incompatible con cualquier guerra digna de ese nombre.

Por tanto, esto se fue, poco a poco, lentamente,

este espontaneismo inicial, esta idea de que aquí todos somos iguales y no hay uniformes ni rangos, ni nada,

se tuvo que dejar de lado, porque así era imposible hacer nada bien. Y, de hecho,

seguramente, si las milicias que salieron de Barcelona hubieran sido un poco más…

bueno, más disciplinadas, y hubieran tenido experiencia de combate, etcétera, probablemente hubieran podido conquistar las primeras semanas las tres capitales, Huesca, Zaragoza, y Teruel.

Estuvieron cerca. Tan pronto como los franquistas se organizaron un poco, no había color. O sea, la falta de simetría entre los bandos era tal…

¿Nos puedes comentar un poco la crisis de los alquileres en Barcelona y qué se hizo entre el 36 y 37?

No es un tema que conozca especialmente bien, eso para empezar.

Veamos, la crisis de los alquileres venía de largo,

la construcción de vivienda nueva estaba prácticamente paralizada en Cataluña y la crisis del 29 la acabó de paralizar.

Por lo tanto, durante los años de la república casi no construyeron casas nuevas.

La inmensa mayoría de la gente, no solo trabajadores, también clase media, vivía de alquiler.

La idea del piso en propiedad no era…

Tan solo eran propietarios los que eran propietarios de toda la finca. Por ejemplo,

Por ejemplo, tenían una finca en el Eixample y vivían en el principal. Pero la gran mayoría, incluso médicos y abogados, vivían de alquiler.

Bueno, sobre todo en las casas de obreros, faltaba oferta y la población crecía, poco o mucho.

Esta falta de oferta hizo que los precios de los alquileres fueran subiendo, y hubo protestas y

manifestaciones., en fin, una cierta conflictividad.

Bueno, ¿qué política hizo la revolución entre comillas? Bueno, yo creo que más que una política planeada, lo que hubo fue una nueva realidad.

Muchos propietarios de muchas casas

fueron asesinados o se escondieron.

Por lo tanto, en muchos casos simplemente no había un propietario que fuera a cobrar el alquiler.

Por tanto, los inquilinos decían, “Genial, por ahora, yo no pago.”

¿sabes? Se tomó alguna medida que ahora no podría explicar porque me equivocaría,

pero yo creo que, fundamentalmente, lo que pasó fue eso. Igual que en muchas empresas el propietarió también había desaparecido

y, por tanto, se tuvieron que poner en marcha colectivizaciones. En parte, por necesidad.

En el caso de los pisos de alquiler pasó lo mismo. En muchos casos.

Es decir, la desaparición total o temporal de los propietarios, facilitó que durante mucho tiempo, la gente dijera, “Oye tú, esto es genial, no tenemos que pagar alquiler.”

Después, al final de la guerra, esto trajo problemas, porque algunos propietarios reaparecieron y dijeron, oiga, que estos tíos me deben tres años de alquiler.

Cuando preguntamos a la gente sobre la vida bajo el régimen de Franco, nos hablan de una ciudad gris. ¿Podrías explicar cómo es una ciudad gris para gente que la relaciona con el sol?

Yo creo que el gris era literal, pero, sobre todo, metafórico.

Es decir, que la gente que habla de la Barcelona gris de los 40 y parte de los 50, que es mucha,

se refiere sobre todo al ambiente. Por ejemplo, hay un texto en el que estoy ahora trabajando de un

dirigente franquista catalán del año 59, que dice, la diferencia entre Madrid y Barcelona, en este tema, es muy grande.

Mientras que en Madrid se siente una cierta alegría de vivir, aquí en Barcelona hay eso, el gris, la tristeza y tal.

Bueno, veamos, hay que considerar varias cosas. Una, el poder adquisitivo, los sueldos.

Si cogemos como base el que tenían el primer semestre del año 36, antes de la guerra,

el poder adquisitivo no se recupera hasta casi 20 años después, hasta finales de los 50.

¿Vale? El poder adquisitivo, no la peseta, porque la peseta…

Si el poder adquisitivo es un índice de 100 en la primavera del 36, no recupera este nivel hasta el 57 o 58.

Por lo tanto, mayor parte de la gente no tenía mucho dinero,

y eso siempre aumenta el gris, porque si no hay mucho dinero, no puedes ir a tomar un café o lo que sea,

te lo pensarás dos veces antes de ir al teatro o al cine o comprar lo que sea.

Después había, bueno, ¿cómo decirlo?

La censura que imponía la dictadura, por ejemplo, en los medios de comunicación, creaba un uniformismo muy remarcable.

Es decir, tu ibas al quiosco y todos los periódicos decían los mismo.

¿Por qué? No les quedaba otra, ¿no?

Por lo tanto, no había diversidad.

Además, el papel de prensa era escaso en los 40 y tal. Por lo tanto, además, tenían muy pocas páginas.

Las pocas revistas que había igual. Poco papel, obviamente sin color.

Por lo tanto, en este sentido el gris también era eso, ¿no?

El uniformismo de los medios de comunicación. La censura llegaba a todos lados, incluyendo espectáculos.

En el Paral·lel, que había sido durante décadas el Montmartre Barcelonés,

ahora en los espectáculos, digamos, donde había señoritas enseñando carne,

estaban rigurosamente controlados y censuraos.

Aparecía un funcionario en os camerinos, con una cinta métrica que decía, este escote tiene que ser 3 centímetros más alto,

i esta falda un palmo más larga.

¿Entiendes? Entonces, claro, esto tampoco ayudaba a dar mucha alegría que digamos.

Etcétera. Es decir, había un cúmulo de factores, estaba la cartera de la gente, la disponibilidad económica escasa excepto…

Perdona, pero El racionamiento dura hasta el 52.

¿Vale? Y las restricciones eléctricas hasta el 56.

Por tanto, la idea de aquellos aparadores iluminados noche y día…

no había electricidad para iluminar las casas noche y día.

Durante la noche, yo aún me acuerdo de que eso lo he vivido, las restricciones eléctricas

desde, no sé, las diez de la noche hasta las seis o las siete de la mañana siguiente. No había electricidad.

Mi padre se afeitaba con una vela, ¿sabes a lo que me refiero?

Por tanto, yo creo que son elementos que explican perfectamente esta idea.

Esto cambiará a partir de los 60, cuando las carteras se empiecen a llenar de dinero,

cuando se acaben las restricciones, se acabe el racionamiento, en fin, empiece un cierto consumismo,

una cierta abundancia.

Hay un busto de Francesc Cambó en la Vía Laietana.

Yo no diría que apoyó la dictadura de Primo de Rivera con así.

Yo creo que se tendría que explicar con más matices y de manera más larga, pero tampoco tenemos tiempo.

Digamos que él no se opuso a la dictadura de Primo de Rivera.

Darle apoyo, él era lo bastante astuto para no darle apoyo.

Mira si era astuto e informado de que preparaba el golpe de Primo de Rivera el año 23, que organizó las cosas de manera que

aquel día, el 13 de septiembre de 1923, estaba…

tenía un barco, un yate de cojones.

Entonces, estaba con unos amigos visitando ruinas en Turquía, ¿no?

Bueno, desconectado del mundo, no había móviles ni nada.

Entonces, después cuando alguien le preguntó, él pudo decir,

no, perdone, yo me enteré del golpe de Primo de Rivera al cabo de una semana.

Cuando llegamos a la primera ciudad un poco importante i vimos diarios extranjeros,

dijimos, oiga, ¿que pone aquí? En turco, ¿Qué pone?

No, que ha habido un golpe de estado en España. Ah.

Ellos, entonces, no… Él era demasiado hábil para poder decir que había apoyado a Primo de Rivera.

No se opuso, y a partir de un cierto momento, empieza a criticarlo,

pero sin hacer nada.

El golpe de Franco, tampoco. Cambó tampoco apoyó el golpe.

Cuando el golpe falló en Cataluña y dio lugar a la revolución y el asesinato de burgueses y sacerdotes y la quema de iglesias, etc.

Cambó consideró que tenía que dar apoyo a Franco para que Franco ganara la guerra y pusiera fin a aquella revolución que amenazaba

las vidas de sus amigos. La suya no, porque estaba en el extranjero, pero las vidas de sus amigos,

el patrimonio de su entorno, etc.

Por lo tanto, él no apoyó el golpe, él apoyó el bando franquista durante la guerra por lo que el consideró -no lo defiendo, lo estoy explicando-

un tema de supervivencia.

Es decir, si Franco no gana,

no podremos volver nunca más a Cataluña. De hecho, el nunca volvió. No pudo o no quiso.

Pero la idea era -no él, él en Europa y America vivía genial, quiero decir…

No, no se refería a él mismo, se refería a su alrededor,

la gente de la Lliga, etc. Si Franco no gana, toda esta gente se convertirá en exiliados como los rusos blancos que decíamos.

No solo toda la vida, si no sus hijos, sus nietos no podrán volver nunca.

Esto se ha de impedir. Por tanto, empezó a mover dinero, contactos, todo tipo de influencias para ayudar a la victoria de Franco pensando,

y ahí se equivocó del todo,

que cuando Franco hubiera ganado la ayuda con su ayuda entre otros,

él podría ir y decirle, bueno, mi General, yo le he ayudado mucho.

Supongo que ahora usted será agradecido, ¿no?

Y que a cambio le podría pedir concesiones políticas.

Ahí se equivocó, eso era no conocer a Franco. Una vez él se sintió amo y señor,

se olvido de todos los que le habían ayudado, fuera Cambó o fuera quien fuera.

Los olvidó completamente.

O sea, ahora él era el amo y hacía lo que le daba la gana. Y no

aceptaba demandas de nadie. Bueno, si alguna demanda le era útil, entonces sí.

Y las demandas que Cambó le planteó después de la guerra, no…

Franco nunca las consideró. Es por eso que Cambó acabó muriendo amargado en Buenos Aires, porque vió que esa jugada suya,

de ayudemos a este tío primero para salvar los muebles y luego porque estará agradecido, bueno, no salió muy bien.